Предметом работы профессора кафедры теории и истории права и государства юридического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге, к.ю.н., PhD in Law (Лейденский университет), профессора Михаила Антонова является обсуждение аспектов действительности (валидности) права в коммуникативной теории А.В. Полякова.
Автор констатирует наличие двух конкурирующих между собой пониманий действительности: социологической валидности, которая рассматривает фактическое принятие права субъектами в качестве основы для их деятельности, с одной стороны, и аксиологической валидности, устанавливающей взаимное признание как высшую ценность права и условие обязательности его норм, — с другой.
Автор констатирует наличие двух конкурирующих между собой пониманий действительности: социологической валидности, которая рассматривает фактическое принятие права субъектами в качестве основы для их деятельности, с одной стороны, и аксиологической валидности, устанавливающей взаимное признание как высшую ценность права и условие обязательности его норм, — с другой.
«Социологическая (фактическая) валидность правовых норм, с которой в системе рассуждений А.В. Полякова связана легитимирующая функция правовой коммуникации, может вступить в конфликт с аксиологической валидностью, исключающей обязательность всего того, что не согласуется с принципом взаимного признания. Это вопрос не только исторической перспективы. Рискну утверждать, что многие из действующих (в формальном смысле принадлежности к правопорядкам) норм права будут соответствовать первому критерию, но не выдержат проверку вторым (этическими требованиями принципа взаимного признания)», — заявляет Михаил Антонов.
Автор отмечает, что отсутствие разграничения между этими пониманиями правовой валидности в коммуникативной теории компенсируется использованием полисемантического термина «признание», который в зависимости от контекста может означать как фактическое поведение, так и оценочное суждение.
«Допустимо было бы разграничивать фактическую и аксиологическую валидность права, учитывая, что между ними вполне может иметь место рассогласование, предполагающее наличие у них различных нормативных оснований. Не исключено, что самореферентное видение валидности права через описание правовых текстов и практик их интерпретации могло бы более четко обозначить границы в этом отношении», — заключает Михаил Антонов.