В случае причинения вреда животному его владелец сталкивается не только с имущественными потерями, но и с моральными страданиями. Попытки взыскать причиненный моральный вред для владельцев животных часто заканчивались неудачно, так как животные приравниваются к имуществу, на основании чего в удовлетворении требований о компенсации морального вреда автоматически отказывалось. Подобный подход к толкованию положений Гражданского кодекса РФ был признан ошибочным Верховным Судом РФ, позицию которого частично восприняли нижестоящие суды.
Декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук Сергей Белов и преподаватель кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета Михаил Ревазов рассмотрели особенности регулирования статуса домашних животных и основные подходы к толкованию этих норм судами.
Декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук Сергей Белов и преподаватель кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета Михаил Ревазов рассмотрели особенности регулирования статуса домашних животных и основные подходы к толкованию этих норм судами.
«Российская судебная практика сформировала два противоположных подхода по вопросу компенсации морального вреда хозяину пострадавшего животного. Оба этих подхода строятся на разном толковании положений ГК РФ. Причиной такого расхождения является сложность и противоречивость норм материального права, в соответствии с которыми нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности животных к вещам», — отмечают авторы статьи.
Сергей Белов и Михаил Ревазов продемонстрировали достоинства и недостатки подходов, а также проанализировали разъяснения законодательства, данные Верховным Судом РФ.
«В контексте всех проанализированных позиций животные рассматриваются как имущество, которое обладает рядом свойств, делающих их уникальными в сравнении с остальными вещами. Эта уникальность заключается в способности мыслить и чувствовать, требует особых правил обращения с животными и их защиты, что может расцениваться уже не просто как вопрос использования имущества, а как элемент общественной нравственности», — заключают авторы.