Доцент кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук Ирина Кашкарова указывает на то, что из Указа императора Александра II Правительствующему Сенату от 20 ноября 1864 г. следует, что утвержденные им судебные уставы отражали желание власти «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность».
Автор также обращает внимание читателей на то, что в трудах А.Ф. Кони можно найти ряд высказываний, точно отражающих сложность этих стоявших перед законодателем во все времена существования судебной власти задач. «Так называемые «судебные ошибки» далеко не всегда бывают следствием бессознательного заблуждения или несчастного стечения обстоятельств». «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. <…> Недаром народная житейская мудрость создала поговорку: «Не суда бойся, бойся судьи!» <…> К судье следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера, однако требовать от него героизма невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости».
Автор также обращает внимание читателей на то, что в трудах А.Ф. Кони можно найти ряд высказываний, точно отражающих сложность этих стоявших перед законодателем во все времена существования судебной власти задач. «Так называемые «судебные ошибки» далеко не всегда бывают следствием бессознательного заблуждения или несчастного стечения обстоятельств». «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. <…> Недаром народная житейская мудрость создала поговорку: «Не суда бойся, бойся судьи!» <…> К судье следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера, однако требовать от него героизма невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости».
«С одной стороны, тяжущимся должна быть предоставлена возможность возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия. Сегодня Конституция гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). С другой стороны, судья, принимая то или иное решение, не должен опасаться ответственности или регресса (в случае возмещения причиненного при отправлении правосудия вреда государством)», — отмечает Ирина Кашкарова.
Автор напоминает, что 2024 год стал юбилейным не только для Судебной реформы XIX века: «30-летие отметил и Гражданский кодекс Российской Федерации. Однако на протяжении всех лет с момента его принятия норма пункта 2 ст. 1070, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, оставалась мертвой и эффективно не применялась».
Ирина Кашкарова представила анализ исторического развития института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Автор проводит сравнение современного правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства в этой сфере и процессуального механизма и оснований привлечения судей к имущественной ответственности по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года.
Ирина Кашкарова представила анализ исторического развития института возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Автор проводит сравнение современного правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства в этой сфере и процессуального механизма и оснований привлечения судей к имущественной ответственности по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года.
«Описанный исторический опыт законодательного регулирования процедуры предварительного установления вины судьи в причинении при отправлении правосудия вреда демонстрирует преемственность проблем определения правового статуса судей, а потому полезен и российскому законодателю, поскольку переосмысление и разработка правил, в полной мере обеспечивающих реализацию права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, еще ждут своего часа», — заключает Ирина Кашкарова.
Читайте материал в журнале «Российская юстиция» № 9/2025.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.