Ex consensu advenit vinculum. Согласие государства на международный договор испокон веков считалось ключевой предпосылкой его обязательства исполнять такой договор (pacta sunt servanda). Данная логическая связь, однако, все больше ставится под сомнение в современном мире. Активная деятельность многочисленных международных институтов, подкрепленная их эффективной коммуникацией и сетевым взаимодействием, стремится наполнить многие международные договоры новыми смыслами, которые не всегда обусловлены прямым или даже имплицитным согласием государств. Более того, принцип консенсуса и присущий ему поиск равновесия в международных отношениях зачастую подменяются юридическими формами принуждения одних государств другими, а традиционные механизмы межгосударственного согласования — грубыми методами псевдоправового давления вплоть до криминализации политических оппонентов. На площадке XIII Петербургского международного юридического форума участники сессии «Принуждение или согласие? Возвращение к консенсусу в международном праве» обсудили актуальные вопросы:
Модератор:
Михаил Лобов, Судья, Конституционный Суд Российской Федерации
Спикеры:
Алексей Дронов, Председатель, Суд Евразийского экономического союза
Анатолий Капустин, Президент, Российская ассоциация международного права; исполняющий обязанности заведующего центром международного права и сравнительно-правовых исследований, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Джон Лафлэнд, Преподаватель политологии, Католический институт Вандеи
Александр Меркурис, Специалист по вопросам международного права; директор, DRN Media Public Company
Наталия Нарочницкая, Президент, Фонд исторической перспективы (ФИП)
Викрам Натх, Судья, Верховный суд Индии
Консенсус в международном праве является ключом к стабильности. Возврат к этому принципу необходим для восстановления справедливых правил и порядка. Международное право должно основываться на согласии государств, а не на принуждении. Усиление диалога и сотрудничества в рамках БРИКС и ШОС, использование международных инструментов и обсуждение новых идей на региональных форумах — шаги к укреплению правовой основы международного сотрудничества.
Джон Лафлэнд указал на то, что принуждение порождает ответную реакцию: «Принуждение не приводит к порядку. Многие в Америке, например, живут в парадигме такого подхода к праву, что мы живем в анархической системе. Но тем не менее, с другой стороны, если посмотреть на эту проблему, если принуждение неправомерно, оно приводит к ответной реакции».
Михаил Лобов высказал мнение о то, что восстановление миропорядка требует возвращения к консенсусу суверенных держав: «История учит нас, что подмена согласия принуждением в международных отношениях неизбежно ведет к кризису и к восстановлению миропорядка на основе консенсуса суверенных держав».
Алексей Дронов сказал, что консенсус и международное право действуют как основа судебной практики: «Все наше межгосударственное объединение, наша организация региональной экономической интеграции основана на приверженности целям и принципам устава Организации Объединенных Наций. Более того, как действующий судья и председатель суда, могу вам смело сказать, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются ежедневной, можно сказать, рутинной практикой правоприменения в нашем суде. Какое бы дело мы не рассматривали, будь то оно касалось конкретных аспектов таможенной классификации, конкуренции, транспортной политики, мы обращаемся к общепризнанным принципам и нормам международного права. Оно существует, оно применяется, и применяется оно не только в рамках нашего межгосударственного объединения».
Михаил Лобов указал на подмену консенсуальных принципов принудительным навязыванием обязательств: «Договоры начинают наполняться новыми смыслами, которые не всегда обусловлены прямым или даже имплицитным согласием государств. Более того, международное право нередко подвинчивается грубым навязыванием странам и народам обязательств, под которыми они никогда не подписывались, которые не являются ни результатом международного договора, ни результатом международного обычая».
Говоря о конфликте между консенсусом и принудительным вмешательством, Михаил Лобов сказал: «Консенсусу в международном праве противостоит что? Принуждение. Принуждение в международных отношениях всегда имело место. Военные конфликты также никогда не прекращались, даже в периоды относительной стабильности».
Вандеи Джон Лафлэнд обратил внимание на усиление форм принудительного воздействия в международной политике: «За последние три десятилетия мы видели три типа принуждения: судебное принуждение, экономическое принуждение и военное принуждение. Можно
упомянуть в связи с введением специальных уголовных трибуналов. И здесь важно упомянуть трибунал по бывшей Югославии. Также международный уголовный суд, его создание. Наступление новой эпохи принуждения мы можем связывать и с ним».
Алексей Дронов отметил, что международное право сталкивается с кризисом консенсуса, что приводит к подрыву его основ: «Мы можем сколько угодно говорить о позитивном праве, но, если у вас в течение длительного времени государства бомбят, стреляют, убивают и все это сопряжено с молчаливым согласием и имитацией какого-то рода реагирования, мы с вами получаем практику суверенных государств, которые некоторыми начинают восприниматься как обыденность, а потом и как норма».
Спикер также подчеркнул, что государственные интересы находятся под влиянием внешних центров силы: «Процесс надо рассматривать как очень сложный, потому что государства сами становятся прокси. Люди пожимали плечами и говорили: “Алексей, мы ничего объяснить не можем, такие инструкции получены из Вашингтона”. Это так мы понимаем национальный интерес. Это говорит о том, что, вероятно, правы были классики марксизма и ленинизма, когда они говорили про концентрацию капитала и возникновение центров силы, которые сами используют государства и народы этих государств для решения своих проблем».
Обсуждая усиление диалога сотрудничества в Евразии через институты БРИКС и ШОС, Викрам Натх сказал: «Существует коридор взаимодействия между Индией и Россией. Также страны БРИКС, Шанхайская Организация Сотрудничества, помогают нам усилить этот диалог о сотрудничестве. Все мы работаем в рамках простых правил. Они касаются того, что любая страна имеет равные права. Все члены сотрудничества руководствуются равенством права».
Спикер также добавил, что необходимо использование международных инструментов для поддержания правового сотрудничества: «Также мы должны использовать все инструменты для того, чтобы международное сотрудничество велось в рамках законодательства и руководствовалось международным правом. Пример Евразии может служить действительно хорошим примером восстановления справедливых правил. Здесь мы придерживаемся правил справедливого сотрудничества и партнерства».
Подчеркивая важность обсуждения новых идей на региональных форумах, Викрам Натх заключил: «Региональные форумы должны проводиться для того, чтобы появлялись и озвучивались новые идеи, арбитражные центры, различные дискуссионные панели. Все это должно использоваться для того, чтобы озвучивались все мнения».
Журнал «Российская юстиция» — генеральный информационный партнер XIII Петербургского международного юридического форума.
Фото: Фонд Росконгресс
- Насколько успешны попытки подорвать консенсуальную природу международного права в исторической перспективе?
- Преодолим ли современный кризис международных отношений через возврат к миропорядку на основе консенсуса суверенных держав как первичных субъектов международного права?
- Как возврат к консенсусу в международном праве отразится на деятельности многочисленных международных институтов и судьбе региональных и глобальных проектов?
Модератор:
Михаил Лобов, Судья, Конституционный Суд Российской Федерации
Спикеры:
Алексей Дронов, Председатель, Суд Евразийского экономического союза
Анатолий Капустин, Президент, Российская ассоциация международного права; исполняющий обязанности заведующего центром международного права и сравнительно-правовых исследований, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Джон Лафлэнд, Преподаватель политологии, Католический институт Вандеи
Александр Меркурис, Специалист по вопросам международного права; директор, DRN Media Public Company
Наталия Нарочницкая, Президент, Фонд исторической перспективы (ФИП)
Викрам Натх, Судья, Верховный суд Индии
Консенсус в международном праве является ключом к стабильности. Возврат к этому принципу необходим для восстановления справедливых правил и порядка. Международное право должно основываться на согласии государств, а не на принуждении. Усиление диалога и сотрудничества в рамках БРИКС и ШОС, использование международных инструментов и обсуждение новых идей на региональных форумах — шаги к укреплению правовой основы международного сотрудничества.
Джон Лафлэнд указал на то, что принуждение порождает ответную реакцию: «Принуждение не приводит к порядку. Многие в Америке, например, живут в парадигме такого подхода к праву, что мы живем в анархической системе. Но тем не менее, с другой стороны, если посмотреть на эту проблему, если принуждение неправомерно, оно приводит к ответной реакции».
Михаил Лобов высказал мнение о то, что восстановление миропорядка требует возвращения к консенсусу суверенных держав: «История учит нас, что подмена согласия принуждением в международных отношениях неизбежно ведет к кризису и к восстановлению миропорядка на основе консенсуса суверенных держав».
Алексей Дронов сказал, что консенсус и международное право действуют как основа судебной практики: «Все наше межгосударственное объединение, наша организация региональной экономической интеграции основана на приверженности целям и принципам устава Организации Объединенных Наций. Более того, как действующий судья и председатель суда, могу вам смело сказать, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются ежедневной, можно сказать, рутинной практикой правоприменения в нашем суде. Какое бы дело мы не рассматривали, будь то оно касалось конкретных аспектов таможенной классификации, конкуренции, транспортной политики, мы обращаемся к общепризнанным принципам и нормам международного права. Оно существует, оно применяется, и применяется оно не только в рамках нашего межгосударственного объединения».
Михаил Лобов указал на подмену консенсуальных принципов принудительным навязыванием обязательств: «Договоры начинают наполняться новыми смыслами, которые не всегда обусловлены прямым или даже имплицитным согласием государств. Более того, международное право нередко подвинчивается грубым навязыванием странам и народам обязательств, под которыми они никогда не подписывались, которые не являются ни результатом международного договора, ни результатом международного обычая».
Говоря о конфликте между консенсусом и принудительным вмешательством, Михаил Лобов сказал: «Консенсусу в международном праве противостоит что? Принуждение. Принуждение в международных отношениях всегда имело место. Военные конфликты также никогда не прекращались, даже в периоды относительной стабильности».
Вандеи Джон Лафлэнд обратил внимание на усиление форм принудительного воздействия в международной политике: «За последние три десятилетия мы видели три типа принуждения: судебное принуждение, экономическое принуждение и военное принуждение. Можно
упомянуть в связи с введением специальных уголовных трибуналов. И здесь важно упомянуть трибунал по бывшей Югославии. Также международный уголовный суд, его создание. Наступление новой эпохи принуждения мы можем связывать и с ним».
Алексей Дронов отметил, что международное право сталкивается с кризисом консенсуса, что приводит к подрыву его основ: «Мы можем сколько угодно говорить о позитивном праве, но, если у вас в течение длительного времени государства бомбят, стреляют, убивают и все это сопряжено с молчаливым согласием и имитацией какого-то рода реагирования, мы с вами получаем практику суверенных государств, которые некоторыми начинают восприниматься как обыденность, а потом и как норма».
Спикер также подчеркнул, что государственные интересы находятся под влиянием внешних центров силы: «Процесс надо рассматривать как очень сложный, потому что государства сами становятся прокси. Люди пожимали плечами и говорили: “Алексей, мы ничего объяснить не можем, такие инструкции получены из Вашингтона”. Это так мы понимаем национальный интерес. Это говорит о том, что, вероятно, правы были классики марксизма и ленинизма, когда они говорили про концентрацию капитала и возникновение центров силы, которые сами используют государства и народы этих государств для решения своих проблем».
Обсуждая усиление диалога сотрудничества в Евразии через институты БРИКС и ШОС, Викрам Натх сказал: «Существует коридор взаимодействия между Индией и Россией. Также страны БРИКС, Шанхайская Организация Сотрудничества, помогают нам усилить этот диалог о сотрудничестве. Все мы работаем в рамках простых правил. Они касаются того, что любая страна имеет равные права. Все члены сотрудничества руководствуются равенством права».
Спикер также добавил, что необходимо использование международных инструментов для поддержания правового сотрудничества: «Также мы должны использовать все инструменты для того, чтобы международное сотрудничество велось в рамках законодательства и руководствовалось международным правом. Пример Евразии может служить действительно хорошим примером восстановления справедливых правил. Здесь мы придерживаемся правил справедливого сотрудничества и партнерства».
Подчеркивая важность обсуждения новых идей на региональных форумах, Викрам Натх заключил: «Региональные форумы должны проводиться для того, чтобы появлялись и озвучивались новые идеи, арбитражные центры, различные дискуссионные панели. Все это должно использоваться для того, чтобы озвучивались все мнения».
Журнал «Российская юстиция» — генеральный информационный партнер XIII Петербургского международного юридического форума.
Фото: Фонд Росконгресс