Новости

Бумажные и реальные правила в эпоху алгоритмического правосудия: опыт Франции и России

Главный научный сотрудник Центра исследования права и культуры юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, доктор юридических наук, доцент Елена Крупеня обращает внимание на то, что классический правовой реализм, возникший на рубеже XIX—XX вв. как радикальная критика юридического формализма, предложил фундаментальный сдвиг парадигмы: от права как логически замкнутой системы норм к праву как динамичной практике, осуществляемой конкретными субъектами в реальных социальных условиях.
«Его ключевые тезисы — право как «предсказание судебных решений» (О.У. Холмс), центральная роль «судьи-индивида», разрыв между бумажными и реальными правилами (К. Ллевеллин) — долгое время воспринимались как исторический этап развития юриспруденции».
Автор также указывает на то, что стремительное внедрение информационных технологий и искусственного интеллекта в сферу правоприменения создает уникальную ситуацию: алгоритмы, обученные на массивах судебных решений, становятся не просто инструментом автоматизации, но эмпирическим оборудованием, позволяющим проверить реалистические гипотезы в масштабе по крайней мере отдельных национальных правовых систем.

Предметом исследования Елены Крупеня является эмпирическая верификация ключевых постулатов классического правового реализма в условиях внедрения искусственного интеллекта и информационных технологий в правоприменительную практику. Объектом выступают французская система PREDICT и российская платформа «Правосудие онлайн», а также институциональные и нормативные реакции на результаты их работы.
«ИИ является не просто технологическим инструментом, но механизмом, делающим видимыми скрытые паттерны правоприменения: вариативность приговоров во Франции и гиперформализацию практик в России. В то же время обнаружен парадокс цифрового реализма: подтверждая тезисы реализма, ИИ одновременно угрожает его гуманистической основе — роли живого субъекта в правоприменении», — отмечает автор публикации.
Елена Крупеня заключает, что все без исключения субъекты правоприменения, в том числе судьи, выступают не как «автоматы нормы», а как интерпретаторы смысла: «В силу этого им следовало бы стремиться не к буквальному толкованию закона, а к пониманию того, какой смысл был вложен в него законодателем и как этот смысл может быть применен в конкретной ситуации участниками правоотношения. Это, как представляется, не только актуализирует роль фундаментальных принципов права в процессе вынесения правоприменительного решения, но и возвышает его над буквальным толкованием».

Читайте публикацию в журнале «Российская юстиция» № 3/2026.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.

Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal
2026-04-14 18:12 Новости