Уважаемые читатели!
В майские дни прошел Московский инновационный юридический форум, на всех дискуссионных площадках которого в той или иной мере, с разных ракурсов и применительно к разным ситуациям обсуждались возможности искусственного интеллекта. Главной темой стало влияние технологий ИИ на развитие права вообще и судебной практики в частности. Участники форума уделили немало внимания проблеме определения места человека в современном мире. Упоминали и о том, что шутливое изложение теоремы Теслера «Интеллект — это то, чего компьютеры еще не делают» в настоящее время теряет свое ироничное звучание, поскольку, как утверждала одна из спикеров Татьяна Черниговская, мы сейчас переживаем «качественное изменение цивилизации».
Одна из главных претензий к искусственному интеллекту заключается в том, что он далеко не всегда точен и правдив. Поэтому результаты, полученные с помощью ИИ, всегда под подозрением. Но здесь интересно то, что человек аналогичных требований обязательности проверки своих выводов и суждений к себе не предъявляет, постулируя собственную надежность как данность, хотя мы все так или иначе грешим и ложными воспоминаниями, и предвзятостью, и логическими ошибками. Означает ли это, что никому нельзя верить — ни человеческому разуму, ни искусственному интеллекту? Нет. Но проверять и перепроверять следует любые данные и выводы, особенно когда речь идет о развитии института права, от эффективности и качественности которого зависят судьбы десятков миллионов людей. Стремительно нарастающая алгоритмизация многих управленческих процессов действительно помогает справляться с рутинной работой и экономить время, но право сможет в полной мере реализовать свою благородную социальную миссию, только если у правотворцев и правоприменителей останется возможность диалога, коммуникации, договоренности и создания правовых нормативных предписаний сообществом профессионалов. Потому что человеку и только человеку присущи свобода воли и стремление к справедливости, которые должны охраняться правом и уважаться публичной властью.
Авторы шестого номера журнала «Российская юстиция» за 2026 год также напоминают, что в деятельности государственных структур и ведомств должны соблюдаться принципы конституционности, главный из которых — человекоцентричность. «Важно, чтобы необходимость руководствоваться конституционными положениями стала внутренним убеждением, повсеместно превратилась в систематическую линию поведения (деятельности). Лишь при данном условии органы власти, должностные лица будут уделять внимание не внешней, а содержательной стороне дела, действовать разумно, осмотрительно, неравнодушно и проверять, не нарушаются ли права граждан», — пишет Владимир Шафиров. А в рубрике «Культурный код» мы публикуем материал, основанный на переписке студента с писателем, которая вылилась в горячий спор о подходах к праву и пониманию его сути между двумя великими Львами — Толстым и Петражицким. Автор рассказывает нам о подробностях и нюансах этой дискуссии, и читатели смогут принять точку зрения кого-то из спорящих или не согласиться с обоими и выдвинуть свои аргументы, продолжив в рамках развития естественного интеллекта творческое осмысление сложной и увлекательной реальности. Подробнее об этой публикации расскажем в ближайших новостях.
Подробнее о содержании выпуска узнаете по ссылке.
В майские дни прошел Московский инновационный юридический форум, на всех дискуссионных площадках которого в той или иной мере, с разных ракурсов и применительно к разным ситуациям обсуждались возможности искусственного интеллекта. Главной темой стало влияние технологий ИИ на развитие права вообще и судебной практики в частности. Участники форума уделили немало внимания проблеме определения места человека в современном мире. Упоминали и о том, что шутливое изложение теоремы Теслера «Интеллект — это то, чего компьютеры еще не делают» в настоящее время теряет свое ироничное звучание, поскольку, как утверждала одна из спикеров Татьяна Черниговская, мы сейчас переживаем «качественное изменение цивилизации».
Одна из главных претензий к искусственному интеллекту заключается в том, что он далеко не всегда точен и правдив. Поэтому результаты, полученные с помощью ИИ, всегда под подозрением. Но здесь интересно то, что человек аналогичных требований обязательности проверки своих выводов и суждений к себе не предъявляет, постулируя собственную надежность как данность, хотя мы все так или иначе грешим и ложными воспоминаниями, и предвзятостью, и логическими ошибками. Означает ли это, что никому нельзя верить — ни человеческому разуму, ни искусственному интеллекту? Нет. Но проверять и перепроверять следует любые данные и выводы, особенно когда речь идет о развитии института права, от эффективности и качественности которого зависят судьбы десятков миллионов людей. Стремительно нарастающая алгоритмизация многих управленческих процессов действительно помогает справляться с рутинной работой и экономить время, но право сможет в полной мере реализовать свою благородную социальную миссию, только если у правотворцев и правоприменителей останется возможность диалога, коммуникации, договоренности и создания правовых нормативных предписаний сообществом профессионалов. Потому что человеку и только человеку присущи свобода воли и стремление к справедливости, которые должны охраняться правом и уважаться публичной властью.
Авторы шестого номера журнала «Российская юстиция» за 2026 год также напоминают, что в деятельности государственных структур и ведомств должны соблюдаться принципы конституционности, главный из которых — человекоцентричность. «Важно, чтобы необходимость руководствоваться конституционными положениями стала внутренним убеждением, повсеместно превратилась в систематическую линию поведения (деятельности). Лишь при данном условии органы власти, должностные лица будут уделять внимание не внешней, а содержательной стороне дела, действовать разумно, осмотрительно, неравнодушно и проверять, не нарушаются ли права граждан», — пишет Владимир Шафиров. А в рубрике «Культурный код» мы публикуем материал, основанный на переписке студента с писателем, которая вылилась в горячий спор о подходах к праву и пониманию его сути между двумя великими Львами — Толстым и Петражицким. Автор рассказывает нам о подробностях и нюансах этой дискуссии, и читатели смогут принять точку зрения кого-то из спорящих или не согласиться с обоими и выдвинуть свои аргументы, продолжив в рамках развития естественного интеллекта творческое осмысление сложной и увлекательной реальности. Подробнее об этой публикации расскажем в ближайших новостях.
Подробнее о содержании выпуска узнаете по ссылке.
Журнал «Российская юстиция» — собрание современных научных исследований.
Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal
Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal