22 ноября 2024 года в Санкт-Петербургском государственном университете состоялась научно-практическая конференция «Судебно-правовая реформа в России 1864 года: история и современность», организованная совместно со старейшим юридическим изданием страны «Российская юстиция».
Модераторами конференции выступили декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов и заведующий кафедрой теории и истории государства и права СПбГУ Владислав Архипов.
Открывая конференцию, ректор СПбГУ, член-корреспондент РАН Николай Кропачев отметил, что в какой-то мере кодекс уголовного права — это кодекс свободы. Если он четко и ясно формулирует, что есть неправомерное поведение, то у гражданина появляется возможность отстаивать свои права. Он выразил уверенность в том, что доклады по важной теме конференции — это доклады, которые необходимы сегодняшнему дню:
Модераторами конференции выступили декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов и заведующий кафедрой теории и истории государства и права СПбГУ Владислав Архипов.
Открывая конференцию, ректор СПбГУ, член-корреспондент РАН Николай Кропачев отметил, что в какой-то мере кодекс уголовного права — это кодекс свободы. Если он четко и ясно формулирует, что есть неправомерное поведение, то у гражданина появляется возможность отстаивать свои права. Он выразил уверенность в том, что доклады по важной теме конференции — это доклады, которые необходимы сегодняшнему дню:
«Судебная реформа 1864 года требовала приведения правовой системы в соответствии с теми задачами, которые стояли перед государством. Удалось это или нет, не знаю. Но та реформа, которая сейчас идет, это реформа, которая должна помочь всем нам получить такое законодательство, которое будет эффективно отстаивать интересы и государства, и каждого из нас».
Сергей Белов подчеркнул, что суды и судебная система — это то, что цементирует всю правовую систему, а также объединяет представителей разных юридических специальностей и юридических профессий.
«Работа над судебными уставами 1864 года требовала вовлечения теоретиков права и представителей уголовного, гражданского и процессуальных отраслей. И сегодня, обсуждая ту реформу, которая была 160 лет назад, мы имеем отличный повод объединяющего нас всех диалога», — заключил Сергей Белов.
Дело Веры Засулич оказало большое влияние на ход истории нашей страны. Министр юстиции Константин Чуйченко, выступая на конференции, поделился итогом своих размышлений по этому процессу. Константин Чуйченко отметил, что процесс над Засулич обнажил дуализм права и морали:
«Мы видим неподдельный живой интерес к этому историческому сюжету. И этот интерес напрямую связан с его актуальностью и современным звучанием. Поднимаются вопросы дуализма права и морали, необходимости сильной государственности, четкости и безупречности действий в ходе уголовного процесса. Обозначается особая роль адвокатуры, которая должна не только являться оплотом красноречия, но прежде всего служить укреплению законности и осуществлению справедливого правосудия».
Константин Чуйченко особенно подчеркнул, что «сама возможность подобного процесса — безусловное следствие Судебной реформы 1864 года».
Заведующий центром судебного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист РФ, Заслуженный деятель науки РФ, судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке Николай Бондарь рассказал о современном значении тех идей и подходов, которые были получены от Великой судебной реформы в части судебного прецедента. Он раскрыл секрет успеха Судебной реформы 1864 года, в том числе имея в виду ее значение формирования прецедентных начал судебно-правовой системы.
«Несмотря на все сложности исторических периодов и процессов развития истории российской государственности, на всех этапах в той или иной мере, в разных формах и проявлениях, идеи в части прецедентных начал сохраняли свое значение», — подчеркнул Николай Бондарь.
Он также отметил, что, если в историческом и формально-юридическом плане оценить судебные прецеденты, они являются переходом от судебного правотворчества, как право для суда, к праву суда и судебному праву.
О социально-правовом механизме судебного реформирования в России второй половины ХIХ в. рассказала профессор кафедры публичной политики и истории государства и права юридического института Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, д.ю.н., профессор Марина Немытина. Она обратила внимание участников конференции на неослабевающее влияние Судебной реформы 1864 года на российское общество:
О социально-правовом механизме судебного реформирования в России второй половины ХIХ в. рассказала профессор кафедры публичной политики и истории государства и права юридического института Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, д.ю.н., профессор Марина Немытина. Она обратила внимание участников конференции на неослабевающее влияние Судебной реформы 1864 года на российское общество:
«Поиск природ суда и правосудия, постижение сущности содержания его принципов и институтов важны в любом историческом периоде. Поэтому не только историки права, но и представители отраслевой юридической науки обращаются к истории российского суда, к судебным реформам, имевшим местов отечественном прошлом. Особый интерес в профессиональном сообществе юристов вызывает судебная реформа императора Александра II».
Спустя 160 лет, прошедшие с начала реализации судебной реформы, не ослабевает интерес к ней, что подчеркивает уникальность этого преобразования.
«Главное, что заставляет обращаться к судебной реформе императора Александра II — это то, что положенные в ее основу принципы и институты, не являясь действующим правом, во многом определяют контуры современной российской судебной системы, институтов судоустройства и судопроизводства», — резюмировала Марина Немытина.
Профессор кафедры теории государства и права им. С.С. Алексеева Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист РФ Сергей Кодан коснулся вопросов систематизация законодательства в 1820–1950-е гг. в контексте предпосылок Судебной реформы 1864 года. В своем докладе спикер обратился кпроблеме консервативного реформизма в государственно-правовом развитии России.
Профессор Института экономики, управления и права МГПУ, профессор Института права и национальной безопасности РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. юрид. наук, профессор Надежда Ефремова осветила вопрос о преемственности ценностей правосудия Великой судебной реформы 1864 – 1899 гг. в истории российской юстиции.
Смене парадигм правосудия — от инквизиционной к антропологической посвятила свое выступление заместитель главного редактора журнала «Российская юстиция», к.ю.н. Елена Поворова. Она отметила, что современные методологические направления правовых исследований позволяют видеть в антропологии права не просто юридическую этнографию, но теоретическую модель «человеческого присутствия в праве»:
Профессор Института экономики, управления и права МГПУ, профессор Института права и национальной безопасности РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. юрид. наук, профессор Надежда Ефремова осветила вопрос о преемственности ценностей правосудия Великой судебной реформы 1864 – 1899 гг. в истории российской юстиции.
Смене парадигм правосудия — от инквизиционной к антропологической посвятила свое выступление заместитель главного редактора журнала «Российская юстиция», к.ю.н. Елена Поворова. Она отметила, что современные методологические направления правовых исследований позволяют видеть в антропологии права не просто юридическую этнографию, но теоретическую модель «человеческого присутствия в праве»:
«Правовая, как и социальная реальность создается людьми, их взаимодействием, включенностью в диалог, ментальными и психическими особенности восприятия бытия».
Елена Поворова обратила внимание на то, что правовой реальности категориальная инквизиционная в практике суда пара «истина-власть», постепенно трансформировалась в антропологический вариант пары «право-власть».
Приходящие в суд лица, как и лица, входящие в судебную систему как профессиональные носители власти, руководствуются теми этическими императивами, которые имеются в обществе и теми, которые несут они сами в себе, обусловленные опытом самостоятельного формирования контекста, которым располагают в определенных социальных, культурных и политических условиях. «Антропоцентричность судебной власти носит социокультурный характер и складывается из эволюционных шагов развития от инквизиционной модели суда, включающей пытку и публичную казнь как власть над телом к идеологии защиты прав человека, как высшей и основной ценности», — заключила Елена Поворова.
Она резюмировала, что вопросы человека о человеке, о его сущности и природе, о его назначении, об особенностях воздействия власти и права на бытие человека, а также особенности восприятия человека в судебной власти и должны быть областью научного изучении смены парадигм правосудия.
Вопрос об эффективности правоприменения в период реализации Судебной реформы 1864 г. раскрыла в своем докладе заведующая кафедрой общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, д.ю.н. Александра Дорская.
Главный редактор журнала «Закон», доктор права Эссекского Университета (Великобритания) Александр Верещагин рассказал о судебных департаментах Сената в изображении Б.Л. Гершуна. Борис Гершун принадлежал к числу выдающихся русских юристов начала ХХ в. Он служил в Сенате, затем был юрисконсультом многих предприятий, а также великих князей Андрея, Кирилла и Бориса Владимировичей, участвовал в ряде крупных гражданских процессов. В 1918 г. Гершун был вынужден эмигрировать сначала в Германию, а затем во Францию. Его авторитет среди коллег был чрезвычайно высок — Борис Гершун избирался председателем Совета присяжных поверенных в Петрограде, а также профессиональных союзов русских адвокатов в Германии и Франции.
Советник Министра юстиции, канд. полит. наук Ксения Рихтер остановилась на вопросах развития института судебного представительства, а именно историческом аспекте в современном нормотворчестве. Она рассказала о том, что актуальная на сегодняшний день проблема совершенствования института судебного представительства в ближайшее время должна получить свое решение в части защиты прав и интересов граждан:
Приходящие в суд лица, как и лица, входящие в судебную систему как профессиональные носители власти, руководствуются теми этическими императивами, которые имеются в обществе и теми, которые несут они сами в себе, обусловленные опытом самостоятельного формирования контекста, которым располагают в определенных социальных, культурных и политических условиях. «Антропоцентричность судебной власти носит социокультурный характер и складывается из эволюционных шагов развития от инквизиционной модели суда, включающей пытку и публичную казнь как власть над телом к идеологии защиты прав человека, как высшей и основной ценности», — заключила Елена Поворова.
Она резюмировала, что вопросы человека о человеке, о его сущности и природе, о его назначении, об особенностях воздействия власти и права на бытие человека, а также особенности восприятия человека в судебной власти и должны быть областью научного изучении смены парадигм правосудия.
Вопрос об эффективности правоприменения в период реализации Судебной реформы 1864 г. раскрыла в своем докладе заведующая кафедрой общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, д.ю.н. Александра Дорская.
Главный редактор журнала «Закон», доктор права Эссекского Университета (Великобритания) Александр Верещагин рассказал о судебных департаментах Сената в изображении Б.Л. Гершуна. Борис Гершун принадлежал к числу выдающихся русских юристов начала ХХ в. Он служил в Сенате, затем был юрисконсультом многих предприятий, а также великих князей Андрея, Кирилла и Бориса Владимировичей, участвовал в ряде крупных гражданских процессов. В 1918 г. Гершун был вынужден эмигрировать сначала в Германию, а затем во Францию. Его авторитет среди коллег был чрезвычайно высок — Борис Гершун избирался председателем Совета присяжных поверенных в Петрограде, а также профессиональных союзов русских адвокатов в Германии и Франции.
Советник Министра юстиции, канд. полит. наук Ксения Рихтер остановилась на вопросах развития института судебного представительства, а именно историческом аспекте в современном нормотворчестве. Она рассказала о том, что актуальная на сегодняшний день проблема совершенствования института судебного представительства в ближайшее время должна получить свое решение в части защиты прав и интересов граждан:
«Мы должны обязательно учитывать, тот опыт и те исторически сложившиеся обстоятельства, в том числе результаты Судебной реформы».
«Судебная реформа 1864 года в историко-правовой науке ХХI века» — тема докладаглавного научного сотрудника отдела научной экспертизы фонда Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина, д.ю.н. Натальи Дунаевой. Она отметила, что в эпоху развития IT-технологий к обработке массива источников по подготовке к Судебной реформы, начиная с ранних периодов, о которых говорили коллеги, всех изменениях правоприменительной практики и нормативно-правовых актов, должен привлекаться искусственный интеллект. Но главной движущей силой социальных наук, к которым относится правовая наука, Наталья Дунаева назвала «свободное, рационально-эвристическое, научное творчество профессионально подготовленного человека».
Об иммунитете судьи от гражданско-правовой ответственности рассказала Доцент кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, к.ю.н. Ирина Кашкарова.
Об иммунитете судьи от гражданско-правовой ответственности рассказала Доцент кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, к.ю.н. Ирина Кашкарова.